Nell’analisi mi servirò delle dieci euristiche di Nielsen per il design di interfacce: dieci principi facili da ricordare ed utili per dare un giudizio sull’usabilità di un qualunque prodotto interattivo.

La prima “cavia” di questo esperimento è il sito dell’ aeroporto internazionale “Diagoras” di Rodi. Cominciamo con il fare qualche considerazione sull’obbiettivo del sito: un utente che cerca il sito di un aeroporto si aspetta in generale di trovare informazioni su tale aeroporto, dove sta, quanto è distante dalla città, quali sono i servizi di cui dispone, ed altre informazioni utili per chi ha intenzione di arrivare o partire da quella località.

Detto questo diamo un’occhiata sito, cronometro alla mano per 15′, navigando ed indicando le zone problematiche. Il risultato è visibile qui sotto:

Vediamo ora di raggruppare i vari problemi in base alla linee guida violate:

• Visibilità e riconoscibilità dello stato del sistema (problema 3). I link non sono rappresentati secondo una modalità che indichi se sono stati cliccati o se sono cliccabili.
• Consistenza e rispetto degli standard (problema 3 e 4) I link non sono rappresentati secondo la convenzione più diffusa ne sono resi riconoscibili in qualunque altro modo. Il link identificato dal punto 4 porta ad una pagina in greco, lingua differente dal resto del sito.
• Estetica e design minimalista (problemi 1, 2, 6) Il design non è elastico ed a una risoluzione superiore a 800×600 il testo dell’intestazione tende a sovrapporsi, le informazioni scritte in verticale sono molto complicate da leggere, il nome del webmaster non è un contenuto particolarmente interessante (a parte forse per il webmaster stesso), dovrebbe essere messo in posizione più defilata
• Riconoscimento senza ricorrere alla memoria (problema 7) Il link evidenziato porta alla versione in greco del sito, sarebbe importante rendere il link più esplicito infatti chi si trova davanti una lingua che non conosce cerca di andarsene al più presto.

Un discorso a parte è rappresentato dal problema n°5, si tratta del classico link rotto, un problema che potrebbe anche essere temporaneo.

Beh, non male per una osservazione di soli 15 minuti su un sito così semplice. Per ora mi fermo qui, se questa idea piace potrei pensare di fare qualche altra analisi lampo. Chissà intanto se qualcuno riesce a trovare qualche altra violazione dei principi di usabilità…

Yahoo!, nonostante le ben note difficoltà economiche, è riuscita ha mostrare che il Web Semantico è dietro l’angolo e può essere costruito passo dopo passo. Cerchiamo però, come al solito, di essere pratici e di vedere cosa offre concretamente questo nuovo servizio sperimentale. Il risultato di una ricerca su Yahoo! Microsearch è una combinazione di risultati tradizionali e di informazioni estratte dal parsing di dati espressi con Microformats, RDF e RDFa. Dei Microformats ho già parlato diverse volte, mentre dedicherò a RDF e RDFa un post più approfondito in futuro. Quello che qui mi interessa sottolineare è che il valore aggiunto dal nuovo servizio di Yahoo! non sta tanto nell’estrazione di dati strutturati da pagine web, cosa di per se relativamente semplice, quanto piuttosto nell’idea che tali dati possano essere messi in relazione fra loro e presentati all’utente sotto forma di:

• Smart Snippets, ovvero brevi descrizioni che non siano solo frammenti di testo estratti da un documento sul web ma piuttosto una combinazione delle informazioni disponibili circa l’oggetto della ricerca che forniscano all’utente materiale (es. indirizzo e numero di telefono) sulla base del quale poter intraprendere delle azioni (es. telefonare) senza essere costretti a visitare la pagina.
• Mappe, timeline e altre rappresentazioni visuali che aggreghino informazioni provenienti da più risorse sul web.

Dato che un esempio vale più di molte parole consiglio di provare una ricerca con i termini Ivan Herman su Yahoo! Microsearch e su un altro motore di ricerca per toccare con mano come può cambiare una SERP nel lungo viaggio verso il Web Semantico.

Fra le altre cose si può notare come l’idea di fornire come risultato di una query dati che possono essere usati subito per soddisfare i propri bisogni informativi è indicativa di almeno due tendenze diverse: da un lato ci si avvicina verso la visione di T. Berners Lee del motore di ricerca come agente informativo sempre più ricco ed intelligente, dall’altro si va verso strategie che tendono a rendere il motore di ricerca sempre più spesso luogo di destinazione e non più solo punto di partenza per la navigazione dell’utente, come segnala Marco Loguercio nel suo post sul SES di New York.

Controllare se vale la pena di fidarsi dell’appuntamento di questa sera

• Con Google: inserisci “Frank Simmonz” in Google. Salta fuori la sua fedina penale e quindi decidi di starne alla larga. Tempo impiegato: 5 minuti.

• Senza Google: Incontri Frank Simmonz. Sembra essere un bel tipo, benestante e ben vestito. Lo incotri di nuovo al ristorante una settimanapiù tardi. Passa un’altra settimana e noti che Frank ha del sangue sulla camicia, ma cerchi di non farci caso. Più tardi, mentre guardate un film sulla mafia, Frank dice: “la gente del giro non parla così, altrimenti lo saprei!”. A questo punto abbandoni il cinema in tutta fretta. Tempo impiegato: 2 settimane

Tempo risparmiato usando Google: 1 settimana, 6 giorni, 23 ore e 55 minuti.

Insomma 55 ways to have fun with Google èun bel modo per giocare un pò con un sistema che per molti (me compreso) è diventato uno strumento di lavoro, una sfida e a volte un incubo
Qui si può scaricare il file pdf oppure è possibile leggere il volume online cliccando qui.
www.55fun.com è il sito dell’autore dove si può acquistare una copia cartacea del libro ad una modica cifra… peccato abbia una copertina orrenda!

• knol è uno strumento gratuito per la produzione e condivisione dei contenuti;

• Il termine knol indica sia la piattaforma che la singola unità di conoscenza (chiamiamola una voce in un enciclopedia o più semplicemente una pagina web o ancora una unità di contenuto). Non ha, sfortunatamente, nulla a che fare con gli knödel.

• L’identità degli autori sarà ben evidenziata perché “conoscere l’identità di chi scrive aiuterà significativamente gli utenti nel fare un miglio uso dei contenuti”.

• Un knol è pensato come “la prima cosa che qualcuno interessato all’argomento vorrebbe leggere”. Si pensa a testi introduttivi quindi e non eccessivamente tecnici o approfonditi.

• Tutta la responsabilità editoriale sui contenuti è nelle mani degli autori: Google dichiara di volersi lavar le mani di qualunque decisione editoriale.

• knol fornirà strumenti che consentiranno agli utenti di commentare, fare domande, modificare o aggiungere contenuto o votarlo.

• Quando la fase di test sarà terminata la partecipazione a knol sarà completamente aperta e dunque non potrà essere garantita la qualità di ciascun knol. Ecco quindi il ruolo del motore di ricerca: “Our job in Search Quality will be to rank the knols appropriately when they appear in Google search results. We are quite experienced with ranking web pages, and we feel confident that we will be up to the challenge”. Quindi possiamo dire che i risultati provenienti da knol saranno integrati con la ricerca standard di Google nell’ottica della Universal Search.

Questo è quanto sappiamo, veniamo ora alle speculazioni.

La prima cosa che viene in mente è il potenziale conflitto di interessi. Danny Sullivan di Search Engine Land dice “Google’s goal of making Knol pages easy to find on search engines could conflict with its need to remain unbiased”. La questione è semplice e può essere esposta in questi termini: cosa può essere più facilmente indicizzabile da Google se non un contenuto prodotto da Google stesso? Questo non pone in partenza i contenuti di knol un passo avanti rispetto agli altri? John di Microformatique.com riassume molto bene questo rischio: “With Knol, some web pages are more equal then others”.

Altro problema potrebbe essere quello della eccessiva concentrazione. Viste le premesse, knol sembra delinearsi come un sistema chiuso. A differenza di Digg per esempio, in cui chiunque può valutare una qualunque risorsa aiutando gli altri a discriminare fra i contenuti nel web, il meccanismo di rating all’interno di knol sembra portare giovamento solo al sistema stesso, differenziandosi dallo spirito di apertura ed universalità.

Mi fermo qui con le speculazioni. Credo che quello che ci rimane da fare è aspettare e vedere quale sarà l’accoglienza che riceverà knol e quali saranno nella pratica le sue caratteristiche definitive e i suoi effetti sulle SERP.

Alcune risorse:

L’annuncio ufficiale.

La voce che gli è stata dedicata su wikipedia.

L’articolo critico su Microformatique.com che propone anche un’alternativa “emergente”.

Analizzando il rapporto fra i fano e prodotti culturali come la trilogia di Matrix, il ciclo di libri dedicati ad Harry Potter e la saga di Guerre Stellari, Jenkins porta alla luce alcune tendenze che supporta attraverso una analisi puntuale e ricca di esempi. Riassumere in poche righe il discorso dell’autore sarebbe davvero riduttivo e fuori luogo; preferisco riportare qui di seguito alcune frasi estratte dal volume e che credo siano particolarmente rappresentative, non solo delle tesi esposte ma anche del tono con cui il saggio è scritto.

• Ciò che vediamo oggi è che gli strumenti divergono, mentre i contenuti convergono…
• In una società di cacciatori, i bimbi giocano con archi e frecce, nella società dell’informazione giocano con l’informazione.
• Ci viene chiesto quindi, in qualche modo, di guardare ma non toccare, comprare ma non usare i contenuti mediatici. Questa contraddizione è avvertita forse più acutamente per quando riguarda i contenuti cult. […] Il lavoro che svolgono i fan nel far crescere il valore di una proprietà intellettuale non potrà mai essere riconosciuto pubblicamente se gli studios di Holliwood pensano di essere l’unica fonte di valore di quella proprietà.

Jenkins non cade mai né nell’ottimismo ingenuo alla Negroponte né nel pessimismo tecnologico di alcuni osservatori nostrani. Il nodo della partecipazione delle “persone comuni” alla creazione e trasmissione della cultura grazie all’uso di tecnologie vecchie e nuove è affrontato evidenziandone le tensioni e le possibili criticità con uno sguardo lucido e sempre documentato.

Unica pecca è dovuta non all’autore ma all’editore Apogeo che ha dato alle stampe un volume letteralmente pieno di refusi, che visto il costo non indifferente dell’opera (22,00 euro) si sarebbero potuti sicuramente evitare.

In conclusione invito a visitare il blog di Henry Jenkins e a leggere la prefazione al volume pubblicata online da Wu Ming.

Quest anno sarò presente al Linux Day di Cinisello Balsamo con una talk dal titolo “Microformats: il Web Semantico a misura d’uomo“. E’ inutile dire che sono molto contento di avere la possibilità di partecipare ad un evento così importante e ringrazio gli organizzatori per avermi chiesto di partecipare. Maggiori informazioni sull’evento sono reperibili sul sito ufficiale dove si può leggere il programma della manifestazione ed avere indicazioni dettagliate su come arrivare.

Per sfatare il mito che vede gli appassionati di informatica e free software come grigi nerd asociali, aggiungo che il Linux Day 2007 si svolgerà a Villa Ghirlanda che, come si può vedere nella foto, è davvero un bel posto.

Pur non essendo un programmatore professionista ho scritto un certo numero di righe di codice. Se mi dovessero chiedere qual’è il mio linguaggio di programmazione (web) preferito risponderei PHP. E’ open source, semplice ed immediato, senza però privare il programmatore della possibilità di rendere le cose più complesse, robuste e strutturate affidandosi alla programmazione ad oggetti e a pattern del tipo Model-View-Controller.

In altre parole PHP garantisce una enorme libertà, ma a volte questa si rivolta contro il programmatore che non è stato in grado di gestirla. La tentazione è infatti quella di mettersi a scrivere codice senza prima prendersi un po’ di tempo per fare progettazione. Il risultato? “Spaghetti code“, ovvero codice talmente intricato da diventare impossibile da mantenere. L’unico modo per evitare questa fine è imporsi un metodo e molta disciplina, magari utilizzando metodologie di sviluppo di tipo Agile.

Le metodologie che vanno sotto questo nome si basano sostanzialmente su quattro punti:

• le persone e le interazioni sono più importanti dei processi e degli strumenti;
• è più importante avere software funzionante che documentazione esaustiva;
• instaurare un rapporto di collaborazione diretta con il cliente;
• essere pronti al cambiamento;

Secondo Eddo Rotman (senior PHP engineer di Zend Technologie) le metodologie agile sarebbero perfette per i programmatori PHP, ed io non posso che essere d’accordo. Rispetto ad altre metodologie più “pesanti” infatti, consentono al programmatore di sfruttare al massimo la flessibilità e l’immediatezza del linguaggio senza il rischio di diventare un “cowboy del codice“. Grazie a poche e semplici regole il software prodotto sarà quindi più stabile e più facile da mantenere senza togliere ai programmatori impazienti la gioia di “sporcarsi le mani” con il codice in tempi brevi.

Va comunque tenuto presente che nessuna metodologia è in grado di garantire la produzione di software bug-free… come diceva Edsger W. Dijkstra:

Testing can only prove the presence of bugs, not their absence.

E’ una rete di utenti con un solo tipo di relazione possibile: “following”. In altre parole, un utente può decidere di seguire un altro utente, ricevendone il flusso di messaggi.

E’ un ecosistema, cioè fornisce una API semplice e completa che permette a chiunque di costruire una applicazione che sfrutti le funzionalità del sistema. Winer paragona questa caratteristica al comportamento di Apple che, all’opposto, mantiene per se e per pochi altri partner la possibilità di sviluppare applicazioni per iPhone.

Un esempio di come sia possibile sfruttare l’ecosistema per creare quello che a volte viene definito mashup è il software creato da Dave Winer: Twittergram. Ecco come funziona:

• Un utente si registra sul sito di Twittergram.
• Prende il suo iPhone e lancia l’applicazione che gli permette di fare telefonate.
• Chiama BlogTalkRadio (646-716-6000) e registra un breve messaggio di testo.
• BlogTalkRadio chiama Twittergram.
• Twittergram chiama un servizio di memorizzazione esterno (S3 di Amazon) e memorizza il messaggio registrato.
• Twittergram chiama TinyUrl per creare un indirizzo breve per raggiungere il file MP3.
• Twittergram chiama Twitter ed invia a tutti gli utenti che “seguono” l’utente di partenza un messaggio con un link che punta al messaggio vocale da lui registrato.

Ricapitoliamo. Abbiamo sei applicazioni che interagiscono grazie a delle API più o meno sofisticate. Winer, c’era da aspettarselo, ha saputo vedere lontano. La forza di Twitter, sta nel fatto di essere un sistema aperto, sul quale costruire nuove applicazioni che permettano di mescolare diverse funzionalità per dare servizi aggiuntivi agli utenti. Chi ci guadagna? Twitter guadagna un servizio aggiuntivo a costo zero che va ad arricchire il sistema; l’autore di Twittergram ha costruito la sua web application senza dover “reinventare la ruota” ma sfruttando una piattaforma già esistente; gli utenti di Twitter hanno a disposizione un nuovo metodo per arricchire i propri messaggi.

In conclusione, a proposito di microblogging, vale la pena di segnalare che Google ha appena comprato Jaiku una piattaforma si microblogging con caratteristiche simili e dotata di una sua API.

Come ho detto in un altro post i Microformats sono uno strumento in grado di aggiungere semantica ad un documento XHTML. Strumenti come Operator, o applicazioni come Upcoming possono così essere facilitati nel processare i contenuti di una pagina associando ad essi azioni o aggregando fonti differenti.

Ma come si comportano i motori di ricerca nei confronti dei Microformats? Per ora li ignorano, anche se il fatto che Yahoo! abbia acquistato Upcoming e che Flickr faccia uso di GeoTag fa pensare che in un futuro non molto lontano sarà possibile eseguire ricerche mirate su un particolare Microformats. Facciamo qualche esempio.

Immaginiamo di dover cercare la recensione de “Un Oscuro Scrutare” il libro di Philip K. Dick: si potrebbe pensare di inserire nella form di ricerca qualcosa come:

hreview:Un Oscuro Scrutare

ed ottenere tutte le recensioni che parlano dei di tale libro. Si potrebbe poi raffinare la ricerca aggiungendo la data, l’autore, e gli altri attributi supportati da hreview. E se invece volessi cercare una persona? Non è difficile immaginare una query del tipo:

hcard: Alessandro Martin

che dia come risultato le pagine contenenti informazioni sulle persone con questo nome, se non addirittura il contenuto del suo biglietto da visita.

Da questo punto di vista sembra proprio che i Microformats rappresentino un passo avanti verso il web semantico, dove il motore di ricerca diventa progressivamente un agente in grado di recuperare informazioni sempre più precise.

Avevo già parlato di quanto MySpace facesse schifo sotto molti punti di vista. Ora sembra che anche il co fondatore Tom Anderson se ne sia accorto.

Qualche giorno fa è infatti apparso un post sul suo spazio dove veniva proposto un nuovo layout di pagina molto più ordinato e pulito anche se ancora un po’ troppo affollato per i miei gusti. Anche se sarei lusingato dal sapere che Mr. Anderson legge questo blog temo che questa mossa non sia causata dalle mie critiche quanto piuttosto dalla concorrenza di altre applicazioni di social web come Facebook…

… In ogni caso, ci sono comunque delle buone ragioni anche per odiare Facebook